摘要目的：分析联合应用不同梅毒血清学检验法的价值。方法：2016年2月-2018年1月收治梅毒患者53例，取患者血清标本，分别行梅毒甲苯胺红不加热血清试验(Trust)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)。比较不同方法在梅毒方面的检出率及联合应用检出率。结果：TPPA检测法在潜伏期梅毒方面检测率更为显著，Trust在Ⅰ期、Ⅱ期梅毒方面检出率偏高，且二者在Ⅲ期梅毒方面的检出率均为100%。联合应用Trust、TPPA检测方法对梅毒敏感性和检出率均显著高于两种方法单独使用。结论：梅毒临床检测过程中联合应用Trust、TPPA，可以提高检出准确率。
关键词：梅毒；血清学检验；联合应用；检出准确性;论文发表
       现阶段， 梅毒检验方式主要有两种， 梅毒甲苯胺红不加热血清试验(Trust)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)，而不同方式在临床应用过程中会存在程度不一的假阴性或假阳性，延误患者治疗时机[1]。本文分别以Trust、TPPA 对血清标本进行检测，并联合应用两种方式，对比梅毒检出准确率，现报告如下。

1、资料与方法
       2016年2月-2018年1月收治梅毒患者53例，男31例，女22例；年龄21～70岁，平均(45.5±2.5)岁；潜伏期5例，Ⅰ期13例，Ⅱ期27例，Ⅲ期8例，血液标本离心处理之后去血清置于-70℃环境中保存。仪器及试剂：试剂盒：Trust试剂盒--上海荣盛生物药业有限公司生产；TPPA试剂盒--富士瑞必欧株式会社生产；振荡器：XK968型振荡器；酶标仪：MK3型酶标仪；洗板机：KHBsT96W洗板机。
       方法：对患者血清标本分别行Trust、TPPA检测。①TPPA：取血清稀释液，通过微量滴管将其置入微量反应板的第1个孔内，滴入4滴即可，容量控制在100μL左右，然后选择微量反应板第2个孔至第4个孔，每个孔内滴入1血清稀释液，容量控制在25μL左右。通过微量移液管取25μL左右的样品，置入微量反应板的第1个孔内，借助微量加样器遵从2n法，由第一个孔开始稀释，直至4个孔全部完成稀释。通过滴管取1滴未致敏粒子，容量控制在25μL左右，将其滴入第3个孔内，再取1滴致敏粒子，容量控制在25μL左右，将其滴入第4个孔内。以平板混合器进行混合，混合周期约为30s，静置于室温环境中，持续周期为2h。②Trust：取生理盐水对血清稀释，促使其由原始比例的1:2转变为1:64，然后取微量反应板，将适量心磷脂抗原滴加在各个孔内，取振荡器对其进行水平震荡，震荡强度控制在100次/min左右，震荡周期控制在8min左右。
       观察指标：比较两种检查方式梅毒检出率及联合应用的检出率。
       统计学处理：数据应用SPSS17.0软件处理；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。
2、结果
       两种检测方式梅毒检出率比较：TPPA检测法在潜伏期梅毒方面检测率更为显著；Trust在Ⅰ期、Ⅱ期梅毒方面检出率偏高，且二者在Ⅲ期梅毒方面的检出率均为100%。见表1。




表1 两种检测方式梅毒检出率比较[n(%)]
       两种检测方式与联合检验价值比较：联合应用Trust、TPPA检测方法对梅毒敏感性和检出率均显著高于两种方法单独使用，可见联合法可以在极大程度上提高梅毒敏感性，从而改善检出率，见表2。



表2 两种方式与联合检验的价值对比[n(%)]
3、讨论
       本次试验结果显示，两种检测方法在潜伏期、Ⅰ期、Ⅱ期以及Ⅲ期梅毒方面均具有较好检出率，但相对来说，TPPA检测法在潜伏期梅毒方面检测率更为显著；Trust在Ⅰ期、Ⅱ期梅毒方面检出率偏高，且二者在Ⅲ期梅毒方面检出率均为100%。而联合应用两种检测方法，可以在极大程度上提高梅毒敏感性，从而改善检出率。
       由于生活方式的改变，现阶段每年梅毒暴发率均呈现不断攀升态势，且其中所占比较高的为潜伏期梅毒携带者[2]，如果仅仅通过Trust法对血液中的梅毒进行筛查，会带来很大漏诊可能，导致一些潜伏期梅毒携带者的病毒传播途径无法得到及时有效的切断，不仅会影响潜伏期梅毒患者生理健康、心理健康，还会威胁患者家人生理健康。除此之外，因为Trust法归属于非特异性行列，在临床应用过程中，受到干扰可能性较大，这种干扰可以是两方面的：①传染性疾病；②自身免疫性疾病。本次试验过程中，以TPPA为初筛法，然后以Trust及其滴度进行检验，所以在很大程度上减少了Trust检测结果的假阳性。TPPA检测法通过梅毒螺旋抗体致敏明胶颗粒的应用[3]，在血清抗体、抗原发生特异性反应时会有凝集反应出现，由此可见该种检测方法敏感度更高，特异性更强，对梅毒检验效果更好。但是该种检验方式同样存在一定不足之处，即TPPA检测法操作步骤较多、流程繁琐、周期长，需要操作者具有较高检测操作水平和技能，标本保存难度大，并且其与RPR一样需要以肉眼观察对检验结果进行判定[4-5]。
       综上所述，两种检测方法联合应用对梅毒诊断效果最佳，但在实际临床中为保证工作效率，可通过TPPA初筛样本，对疑似梅毒样本进行Trust及其滴度检测，以保证诊断率。
参考文献
1、吴昊.酶联免疫吸附法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中诊断价值的比较[J].国际检验医学杂志,2017,38(23):3298-3299.
2、韩红星,李小勇,李冉冉,等.TRUST和TPPA联合检测梅毒的临床应用价值[J].海南医学,2017,28(12):2044-2045.
3、钟小芬,毛凌哲.不同梅毒血清学试验联合运用价值分析[J].检验医学,2016,31(3):217-219.
4、张文静.基于血清学的梅毒假阳性的相关因素检验研究[J].国际检验医学杂志,2016,37(10):1362-1364.
5、文伟,彭雪峰.三种梅毒血清学试验的临床诊断价值比较[J].实用预防医学,2017,24(8):1007-1008.